Absorber / Kohle vs. Spurenelemente und sonstige Mittel

Interessantes Thema! Dachte schon ich wäre der einzige dem das so geht. Ich hatte zeitweilig auch die Spuris von Nightsun in Gebrauch leider ohne irgendwelchen sichtbaren Erfolge! Dabei habe ich wie viele andere auch Aktivkohle und Rowphos im Dauereinsatz! An meinen Korallen hat sich jedenfalls egal welche Dosierung ich angewendet hatte nix getan. Als ich die Zugabe dann abgesetzt hatte ergaben sich auch keine Verschlechterungen in der Farbausbildung der Korallen. Teilweise hatte ich sogar das Gefühl, dass die Farben eher zunahmen.

Das einzige was ich immer festgestellt habe war, dass die Scheiben bei erhöhter Zugabe der Spuris immer schneller grün anliefen.... [122]

Ein Fall für den Biochemiker, oder? [132]

Bin gespannt was die anderen schreiben...

Grüße
Frank

Zitat

Udo Riepold schrieb am 12.08.2005 18:58

Den Phosphatabsorber kann ich so sparsam verwenden (natürlich gegen Phosphat), weil ich noch nie Phosphat messen konnte, will ich aber auch nicht messen [130].

Hallo Udo,
interessanter Aspekt.
Wie lange läuft das Becken schon?
Gut, wenn du das so im Griff hast.
Meine Frage deshalb, weil ich in 5 Jahren Standzeit auch nie PO4 messen habe können. Im 5. Jahr hatte es dann nach Einsatz eines Al-basierten Adsorbers in Form meines ersten Gau's geknallt und seit da ab kann ich immer PO4 nachweisen (zwar nur 0.046 -0.092, aber das ist m.E. in Ordnung).
Phosphat hätte ich wohl früher auch nachweisen können, aber die Tests waren einfach nicht tief genug skaliert.
Früher wusch ich immer das Frostfutter aus um ja nicht den Hauch an Phosphat ins Becken zu bekommen.
Es waren v.a. die horrenden Preise der Adsorber, die mich schreckten.
Heutzutage kippe ich das aufgetaute Frostfutter ins Wasser, lasse meinen eigenen PO-Adsorber mitlaufen und kann beliebig am Wert drehen, achte aber stets drauf, ihn nicht auf nn abrutschen zu lassen.
Denn das habe ich hinter mir.

@all,
Das die PO4 Adsorber auf Eisenhydroxidbasis (auch Rowa, obwohl anderes Herstellungsverfahren) Spuren-und Mengenelemente in Übermaßen adsorbieren, kann ich nach langer Recherche so nicht bestätigen.
10 % sollte man aber einkalkulieren. Mit wöchentlichem WW ist es aber kein Problem, diesem Unsicherheitsfaktor gegenzusteuern.
Die Nightsun-Spurenelemente verwende ich nun seit 2 Monaten mit 10% der angegebenen Dosierung. Das Polypenbild hat sich verbessert. Die Farben waren vorher nicht zu toppen; sind zwar nicht Bonbonfarben, aber i.O. [120] Und dies bei Dauerbetrieb an Adsorber(wöchentlich 2 kg auf 5m³ netto).
Also spricht eigentlich auch nach Sichtkontrolle nichts gegen übermäßige Adsorption von gewünschten Elementen.

Ganz anders verhält es sich bei Kohle. Wenn man Gelbstoffe im Wasser hat und sieht, wie binnen Stunden das Wasser klar wird, kann man sich vorstellen, was die zieht.
Da ich in mener Firma mit Pflanzenschutz- und Stärkungsmitteln und deren Neutralisation (mit Aktivkohle) hantiere, weiß ich, was sie aufnimmt. Und das ist so ziemlich alles bis zum Sättigungsgrad, der aber abhängig von der Körnung relativ schnell erreicht ist.
Die bessere Aquaristikkohle ist nach 2 Tagen fertig, danach nimmt die Aufnahmefähigkeit ab.
Ich handhabe den Aktivkohleeinsatz wirklich nur bei Verdacht auf ein etwas Zuviel an Nesselgiften alle 2-3 Monate mit halber Dosis 2 Tage vor Wasserwechsel.
Ansonsten verwende ich lieber 1x wöchentlich Ozon für 24 Std.; das macht das Wasser mindestens so 'sauber' (im Bezug auf organisches Material)
Gruß
Stefan

Hallo Udo,
das 4. oder 5. Standjahr ist der Knackpunkt.
Du hast uneingeschränkt recht, indem du den Adsorber von vorne herein einsetzt. Ich hatte es nicht gemacht.
Mein Becken lief damals auch ohne High-End, also kein UV, Ozon usw.; 4 Jahre keine Adsorber.
So wenig wie möglich, soviel wie nötig hieß die Devise.

Nur wenn es dann knallt und man sieht das Ergebnis jahrelanger Arbeit den Bach runter gehen, naja....

Generell hat jeder PO-Adsorber seine Berechtigung.
Ich rate zu nichts, denn es muß jeder seine eigenen Erfahrungen machen.
Nur der Al-basierte wirkt sich äußerst fatal aus.
Grund meines Gau's wurde damals die Anwendungsempfehlung eines solchen Adsorbers überarbeitet.
Ein Al-Adsorber holt als erstes die Gelbstoffe aus dem Wasser und am PO4-Wert tut sich fast nichts. Beim erneuten Einbringen einer frischen Füllung zieht der dann wie die Hölle.
Drum lieber langsam und einigermaßen konstant mit eisenbasierenden Adsorbern. ( ich setze nur maximal 70% der angegebenen Dosierungen ein)

Das Ergebnis einer Phosphatlimittierung im Bezug auf SPS dürfte hinreichend bekannt sein.
Seltsamerweise wurde dieser Gau in dem noch jungen, damals einjährigen Becken besser verkraftet, als im alten, seit 5 Jahre stehenden.

Auf der Suche nach einem nicht durch aquaristische Aufschläge künstlich verteuerten Adsorber habe ich mich dahingehend eben mehr mit den eisenbasierenden beschäftigt und die Alternative nicht weiter verfolgt.

Ich messe mit Merck, obwohl deine angeführten Tests auch gut sind.
Aber wenn Merck nun mal 0 anzeigt, sehe ich das sofort am Polypenbild einiger Acros.

Die Spurenelemente gebe ich auch täglich zu (aber eben nur 10% der angegebenen Dosierung).
Bis vor Einsatz derselben habe ich es nur sporadisch betrieben, da ich der Meinung war, das braucht's nicht,
10% WW/Wo müßten reichen. Nun sehe ich aber doch den Unterschied in 2 voneinander unabhängigen Systemen und reibe mir nur noch die Augen.
Und da ändert auch der Einsatz von Adsorbern nichts.
Aktivkohle ist ein Thema für sich, drum setze ich sie nur, falls nötig, unmittelbar vor WW ein.
In dicht besetzten Becken halte ich Kohle aber fast für unabdingbar.
Gruß
Stefan

Hallo Markus,
intuitiv würde ich sagen, bei beidem.
Die hauptsächliche organische Belastung holt der entsprechende Abschäumer aus dem Becken. Gelbstoffe und gewisse chem. Verbindungen darüber hienaus bleiben und summieren sich.
Bei dichtem Korallenbesatz und angemessenem Fischbesatz (ich steh halt mehr auf Korallen), bei Werten von N03 <3mg und PO4 <0.046mg würde ich speziell Kohle nur nach dem 'Gelbtest' einsetzen.
Bei sparsamem Fischbesatz (Ammoniumausscheider) sogar sehr vorsichtig.
Und dies, wie ich schon schrieb, nur vor dem Wasserwechsel.
Ich wüßte jetzt auf Anhieb nicht, was für einen Dauereinsatz von Kohle sprechen sollte.
Wenn sie ihr Soll an Aufnahme erfüllt hat, hat sie eigentlich nichts mehr im Becken verloren, da sie ansonsten biologisch zu 'arbeiten' beginnt.
Den Einsatz von Kohle abzuwägen, muß aber jeder für sich selbst entscheiden und die 'verträgliche' Menge herausfinden.
Auch das entsprechende Wasservolumen und parallele Filtermethoden (Zeolithe, Schlammfilter etc.) zur Abschäumung sollten in die Überlegung mit einbezogen werden.

Gruß
Stefan

Hallo Udo,
eben jeder nach eigenem Gusto [120] ;
in den letzten Jahren ist, aus welchem Grund auch immer, der Nitratwert in den Aquarien stetig zurück gegangen und viele Becken fahren am Rande der Stickstofflimittierung.
Drum dürfte etwas 'biologisch arbeitendes' bei den meisten gar nicht so abträglich sein [132]
Ich habe erst letzten Monat in einem Filterbecken bei mir einen Sack Filterkohle gefunden, den es unter lebende Steine geschwemmt hatte.
Kann mich gar nicht erinnern, aber der mußte schon 2 Jahre drin gelegen haben.
Wunderbar bewachsen mit gelben Schwämmen, Kalkröhrenwürmern [128] und ....Glasrosen [124]

Gruß
Stefan

Markus,
stimmt...das mit dem Teller.
aber schön weit weg halten, sonst beschei.t du dich selber. [132]

Gruß
Stefan

PS:
die HP ist schon lange renovierungsbedürftig.
Von den Korallen in den kleineren Becken lebt seit dem 1. Gau vorletztes Jahr nix mehr. Alles kaputt gegangen. *schäm* (außer ein paar ganz Harte)

Hallo Peter,
gib mir einen Test, der Spurenelemente mißt [132] , dann teste ich es aus. [120]
Wenn das mal erfunden werden würde, kein Problem.
Bis dahin mußt du leider ein Labor bemühen, welches aber auch in der Lage sein muß, Seewasser testen zu können.
So bleibt nur das Auge als Kontrollfaktor.

Gruß
Stefan

sodele,
und heute bin ich schlauer und muß mit meiner Aussage über PO4 Adsorber zurück rudern. [127]
Habe heute ein interessantes Telefonat mit Stephan Evers , dem führenden Hersteller von Anthrazit und dessen Veredelung gehabt.
(hätte nicht gedacht, gleich mit dem Chef sprechen zu dürfen)
Da ich ja derzeit einen neuen PO-Adsorber austeste, wollte ich mir da etwas absegnen lassen.

Alle PO-Adsorber auf Eisenhydroxidbasis saugen bis zu 30 % der in Meerwasser vorhandenen Spuren-und Mengenelemente weg. Je nach Herstellungsart des Adsorbers andere Elemente, -genauere Messungen existieren für MW bis dato nicht, da alle PO-Adsorber eigentlich für den Einsatz in Süßwasser/Abwasser und dessen Aufbereitung entwickelt sind und für Meerwasser 'zweckentfremdet' wurden. [133]
Relevant ist für Meerwasser nur, das keine Stoffe mehr rückgelöst werden, was eigentlich unmöglich ist, denn jeder läßt je nach Länge der Einsatzzeit/Herstellungsverfahren wieder was frei und wenn es nur Eisenphosphat ist.
Insofern entsprechen also die Aufschriften auf den Verpackungen über Aufnahmekapazität an Phosphat in keinster Weise der Wahrheit, da dies unter Laborbedingungen an Süßwasser getestet wurde.
Ehrliche Antwort. [133]
Noch was zur Anwendung der Adsorber:
Die Zwangsdurchströmung mit geringstmöglicher Umschichtung des Materials ist einer nur in den Filterkreislauf passiv durchströmten Adsorbermasse aber auf alle Fälle vorzuziehen; so der O-Ton.

Gruss
Stefan